Chef, Puppet, Ansible e SaltStack são ferramentas DevOps usadas em todo o setor, incluídas no . Todas são ferramentas de “gerenciamento de configuração”, o que significa que foram projetadas para implantar, configurar e gerenciar servidores. Mas você sabe qual Chef vs Puppet vs Ansible vs Saltstack é a melhor ferramenta para automação de TI?
Escrevi este blog para informá-lo dos prós e contras de cada uma dessas ferramentas, após o que você poderá decidir a ferramenta mais adequada para a necessidade e o ambiente de sua organização. Essas ferramentas são muito simples de usar, mas poderosas o suficiente para automatizar ambientes complexos de aplicativos de TI de várias camadas. Portanto, neste blog “Chef vs Puppet vs Ansible vs Saltstack”, responderei muitas dessas perguntas para você.
Você pode consultar a tabela abaixo para obter uma visão geral das métricas nas quais compararei essas ferramentas.
| Métricas | Chefe | Fantoche | Ansible | Pilha de sal |
| Disponibilidade | ||||
| Fácil de configurar | Não muito facil | Não muito facil | Fácil | Não muito facil |
| Gestão | Não muito facil | Não muito facil | Fácil | Fácil |
| Escalabilidade | Altamente escalável | Altamente escalável | Altamente escalável | Altamente escalável |
| Linguagem de configuração | DSL (Ruby) | DSL (PuppetDSL) | YAML (Python) | YAML (Python) |
| Interoperabilidade | Alto | Alto | Alto | Alto |
| Preços (até 100 nós) | $ 13700 | $ 11200- $ 19900 | $ 10.000 | $ 15.000 (aprox.) |
Existem muitos outros fatores com os quais você pode comparar essas ferramentas. Vamos nos aprofundar em cada ferramenta e entender a diferença entre Chef vs Puppet vs Ansible vs Saltstack.
Chef vs Puppet vs Ansible vs Saltstack
Disponibilidade
Deixe-me comparar chef vs puppet vs ansible vs saltstack com base na disponibilidade. Todas as ferramentas estão altamente disponíveis, o que significa que existem vários servidores ou várias instâncias presentes. Digamos que, se seu mestre ou servidor principal cair, sempre haverá um servidor de backup ou um mestre diferente para substituí-lo. Vamos dar uma olhada em cada ferramenta, uma por uma:
Chefe - Quando há uma falha no servidor principal, ou seja, o servidor chef, ele tem um servidor de backup para substituir o servidor principal.
Fantoche - Tem arquitetura multi-master , se o mestre ativo cair, o outro mestre assume o lugar do mestre ativo.
Ansible - É executado com um único nó ativo, denominado instância primária. Se o primário cair, haverá uma instância Secundária para substituí-lo.
como terminar um programa java
Pilha de sal - pode ter múltiplos mestres configurado. Se um mestre estiver inativo, os agentes se conectam com o outro mestre da lista. Portanto, ele tem vários mestres para configurar lacaios de sal.
Fácil de configurar
Quando falo sobre facilidade de instalação, deixe-me adicionar minha experiência pessoal porque quando eu estava instalando o chef, puppet e saltstack, enfrentei alguns problemas, mas quando estava instalando o Ansible, foi como uma caminhada no bolo. Portanto, vamos nos concentrar em cada ferramenta, uma por uma:
Chefe - Chef possui uma arquitetura de agente mestre. Chef servidor é executado na máquina mestre e o cliente Chef é executado como um agente em cada máquina cliente. Além disso, há um componente extra chamado estação de trabalho, que contém todas as configurações que são testadas e enviadas para o servidor central do chef. Portanto, não é tão fácil.
Fantoche - O Puppet também possui uma arquitetura mestre-agente. Servidor Puppet roda na máquina mestre e Clientes fantoches é executado como um agente em cada máquina cliente. Depois disso, também há uma assinatura de certificado entre o agente e o mestre. Portanto, também não é tão fácil.
Ansible - Possui apenas mestre em execução na máquina servidor, mas nenhum agente em execução na máquina cliente. Usa ssh conexão para fazer login em sistemas cliente ou nós que você deseja configurar. A VM da máquina cliente não requer configuração especial, portanto, é mais rápida de configurar!
Pilha de sal - Aqui o servidor é chamado de sal mestre e os clientes são chamados de sal asseclas que funcionam como agentes na máquina cliente.
Para além deste blog “Chef vs fantoche vs Ansible vs Saltstack”, se pretende receber formação de profissionais nestas tecnologias, pode optar por uma formação estruturada da edureka! Clique abaixo para saber mais.
Gestão
Antes de explicar a diferença entre essas ferramentas com base no gerenciamento, deixe-me dizer a você que o fantoche e o chef seguem as configurações pull e o Ansible e o Saltstack seguem a configuração push. Você deve estar se perguntando quais são essas configurações? Na configuração push, todas as configurações presentes no servidor central serão enviadas para os nós, enquanto na configuração pull, os nós escravos extrairão automaticamente todas as configurações do servidor central sem nenhum comando.
Chefe - Você precisa ser um programador para gerenciar as configurações, pois oferece configurações em Ruby DSL. O cliente obtém as configurações do servidor.
Fantoche - Não é muito fácil gerenciar as configurações, pois usa uma linguagem própria chamada Puppet DSL (Domain Specific Language). O cliente obtém as configurações do servidor. É bastante orientado para o administrador do sistema e não há execução remota imediata.
como imprimir um array php
Ansible - Fácil de aprender a gerenciar as configurações, pois usa YAML, ou seja, ainda outra linguagem de marcação que se assemelha ao inglês. O servidor envia configurações por push a todos os nós. Bom para aplicativos em tempo real e com execução remota imediata.
Pilha de sal - Fácil de aprender a gerenciar as configurações, pois também usa YAML. O servidor envia configurações para todos os clientes. Execução remota imediata
Escalabilidade
Todas as quatro ferramentas são altamente escalonáveis. Suponha que você precise configurar cerca de 50 nós hoje e amanhã, digamos 500. Não é um problema com essas ferramentas. Ele pode lidar com uma grande infraestrutura, você só precisa especificar o endereço IP e o nome do host dos nós que deseja configurar e o restante da tarefa será feito por essas ferramentas. Portanto, todas essas ferramentas são altamente escaláveis.
Linguagem de configuração
Chefe - Chef usa Ruby Domain Specific Language (Ruby DSL). Possui uma Curva de Aprendizagem íngreme e voltada para o desenvolvedor.
Fantoche - O Puppet usa sua própria linguagem de domínio específico fantoche (Puppet DSL). Não é muito fácil de aprender e é orientado para o administrador do sistema.
Ansible - Ansible usa YAML, ou seja, outra linguagem de marcação (Python). É bastante fácil de aprender e orientado para o administrador. O Python está embutido na maioria das implantações Unix e Linux hoje em dia, portanto, configurar a ferramenta para funcionar é mais rápido.
Pilha de sal - Salstack também usa YAML (Python). É novamente fácil de aprender e orientado para o administrador.
Em seguida, vamos avançar e comparar chef vs puppet vs ansible vs saltstack com base na interoperabilidade.
Interoperabilidade
Nessas ferramentas, servidor mestre ou servidor principal ou você também pode dizer máquina de controle, tem que estar em Linux / Unix mas seus escravos ou os nós que eles têm que configurar podem estar em windows. Vamos dar uma olhada em cada ferramenta, uma por uma:
Chefe - Chef Server funciona apenas em Linux / Unix, mas Chef Client e Workstation também podem estar em Windows.
Fantoche - O Puppet Master funciona apenas em Linux / Unix, mas o Puppet Agent também funciona no Windows.
Ansible - O Ansible também oferece suporte a máquinas com Windows, mas o servidor Ansible deve estar em uma máquina Linux / Unix.
namespaces em c ++
Pilha de sal - O Salt Master funciona apenas no Linux / Unix, mas os Salt minions também funcionam no Windows.
Para além deste blog “Chef vs fantoche vs Ansible vs Saltstack”, se pretende receber formação de profissionais nestas tecnologias, pode optar por uma formação estruturada da edureka! Clique abaixo para saber mais.
Preços
Os custos empresariais para as ferramentas de configuração são os seguintes:
Chefe - O Chef Automate oferece tudo o que você precisa para construir e implantar em US $ 137 node / anual.
Fantoche - Os preços para fantoches variam de $ 112 por nó / ano com um plano de suporte padrão a $ 199 por nó / ano com o plano premium.
Ansible - O preço do Ansible Tower para operações de TI padrão de até 100 nós é de US $ 10.000 / ano. Isso inclui suporte 8 * 5, enquanto o premium oferece suporte 24 * 7 por US $ 14.000 / ano.
Pilha de sal - O custo do Saltstack Enterprise por 100 nós é de US $ 15,00 / ano (aproximadamente). Você pode entrar em contato com o suporte para obter o preço atual da assinatura anual.
Agora, no final, gostaria que você mostrasse a popularidade dessas ferramentas, ou seja, Chef vs Puppet vs Ansible vs Saltstack. Vamos dar uma olhada nas tendências de dados na imagem abaixo, que mostra como essas ferramentas dominaram o campo de TI nos últimos 5 anos.
Como você pode ver acima, fantoches e chefs são jogadores antigos, enquanto Ansible e saltstack são novos jogadores, e Ansible parece muito promissor com a tendência crescente. Então, tPara concluir, todas as quatro ferramentas têm suas próprias vantagens e categorias nas quais são melhores que as outras. Minha única intenção aqui é ajudá-lo na sua tomada de decisão. Portanto, é necessário que você escolha a ferramenta adequada que possa ser customizada de acordo com suas necessidades. Se você quiser saber mais sobre Chef, Puppet e Ansible, pode conferir nosso blog em Chef Tutorial , Tutorial de fantoches e Tutorial Ansible .
Se você encontrou isso blog em “ Chef vs Puppet vs Ansible vs Saltstack ' relevante, Confira o pela Edureka, uma empresa de aprendizagem online confiável com uma rede de mais de 250.000 alunos satisfeitos espalhados por todo o mundo. O curso Edureka DevOps Certification Training ajuda os alunos a ganhar experiência em vários processos e ferramentas DevOps, como Puppet, Jenkins, Nagios e GIT, para automatizar várias etapas no SDLC.
Tem alguma questão para nós? Mencione isso na seção de comentários deste blog “Chef vs Puppet vs Ansible vs Saltstack” e entraremos em contato com você o mais breve possível.